文丨特約評(píng)論員于立生

　　在深圳市生活已近20年的肖光庭，始終是個(gè)“外地客”。他想通過(guò)人才引進(jìn)入戶政策入戶，雖然積分早就超過(guò)100分的入戶要求，但因是盲人，體檢不合格，無(wú)法入戶。類似的事情也發(fā)生在盲人劉天華身上，他在深圳市擁有自己的住房，入戶積分達(dá)130分，5月4日還被深圳市團(tuán)市委、市青聯(lián)評(píng)選為2017年十位“深圳好青年”之一，因?yàn)轶w檢不合格，無(wú)法入戶。近日深圳市人社局、衛(wèi)計(jì)委等部門回應(yīng)，《體檢標(biāo)準(zhǔn)》并不違法。（7月1日《新京報(bào)》）

　　《深圳市擬引進(jìn)市外人員體檢標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第15條規(guī)定：雙眼矯正視力均低于0.8（標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)視力4.9）或有明顯視功能損害眼病者，不合格；此外該“體檢標(biāo)準(zhǔn)”還規(guī)定，有聽(tīng)力障礙或肢體傷殘者，均不合格。以此之故，肖光庭、劉天華雖積分早滿，但被阻截在入戶大門之外。

　　處“體檢標(biāo)準(zhǔn)”上位的《深圳市人才引進(jìn)實(shí)施辦法》規(guī)定，身體健康是入戶五個(gè)基本條件之一；可是，身有殘障和身體不健康是一回事兒?jiǎn)?？誠(chéng)如國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家表示：“身體殘障不是一種醫(yī)學(xué)病癥，而是后天事故或者先天就已經(jīng)形成的，不能列為身體不健康。”將二者簡(jiǎn)單等同，是有違社會(huì)常識(shí)的。

　　精神分析學(xué)派一代哲學(xué)大師、奧地利心理學(xué)家阿德勒的“自卑與補(bǔ)償”理論指出：自卑感是人格發(fā)展的動(dòng)力，“器官自卑”能刺激補(bǔ)償或過(guò)度補(bǔ)償——個(gè)體通過(guò)努力克服缺陷，或通過(guò)注重發(fā)展各種取代缺陷的機(jī)能來(lái)對(duì)缺陷進(jìn)行補(bǔ)償，甚至個(gè)體通過(guò)極大的努力，使以前的缺陷轉(zhuǎn)變成優(yōu)勢(shì)。

　　所以，一些身有殘障的人士對(duì)社會(huì)作出超凡貢獻(xiàn)的例子可謂舉不勝舉。諸如曾入選美國(guó)《時(shí)代周刊》“20世紀(jì)美國(guó)十大英雄偶像”的美國(guó)女作家海倫·凱勒，就視、聽(tīng)俱無(wú)。無(wú)論英國(guó)物理學(xué)家、《時(shí)間簡(jiǎn)史》作者斯蒂芬·霍金，還是我國(guó)殘聯(lián)主席張海迪，又或臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”院士、史學(xué)巨擘許倬云，皆是明證。

　　《深圳市人才引進(jìn)實(shí)施辦法》及其配套“體檢標(biāo)準(zhǔn)”既然是用以引進(jìn)人才的，那就只應(yīng)問(wèn)對(duì)方是不是人才，而不是把“身有殘障”偷換為“身體不健康”后，去問(wèn)對(duì)方是否身有殘障。像劉天華一邊被深圳市團(tuán)市委、市青聯(lián)評(píng)選為“十大深圳好青年”，無(wú)疑是人才；一邊卻被深圳市人社局以其是“盲人”——體檢視力不達(dá)標(biāo)拒絕落戶，豈不反諷？

　　我國(guó)《殘疾人保障法》第3條明文規(guī)定：殘疾人享有同其他公民平等的權(quán)利；殘疾人的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)；禁止基于殘疾的歧視。深圳市相關(guān)部門將“身有殘障”等同“身體不健康”，拒斥盲、聾、肢殘人士積分入戶的人才引進(jìn)體檢標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)涉嫌公然歧視殘疾人。

　　深圳市人社局日前回應(yīng)：“體檢標(biāo)準(zhǔn)是由市衛(wèi)計(jì)委牽頭，作為通用性的人才引進(jìn)體檢標(biāo)準(zhǔn)，其制定原則是申請(qǐng)人……能勝任一般工作崗位”；深圳市衛(wèi)計(jì)委則表示：《體檢標(biāo)準(zhǔn)》的制定是參照國(guó)家《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》……”。

　　可是一則，公務(wù)員是服務(wù)于公共利益和公共群體的，對(duì)其身體健康程度等方面的要求采取相對(duì)高標(biāo)不奇怪；而政府部門主要職責(zé)之一是維護(hù)社會(huì)公平，重“雪中送炭”而非“錦上添花”，在通用性人才的引進(jìn)落戶上，又豈可也“就高不就低”，涉嫌歧視殘障人士？二者體檢標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有拉開(kāi)梯次，而是簡(jiǎn)單套用合一，豈不荒唐？

　　其二，據(jù)深圳市法制辦稱：深圳市衛(wèi)計(jì)委、人社局認(rèn)為“體檢標(biāo)準(zhǔn)”不屬規(guī)范性文件，故未提請(qǐng)法制辦審查。所謂“非規(guī)范性文件”，是行政機(jī)關(guān)用于日常管理的內(nèi)部文件或規(guī)定，自然無(wú)需提請(qǐng)審查；可是該“體檢標(biāo)準(zhǔn)”，涉及通用性人才的積分落戶問(wèn)題，事關(guān)公民安居樂(lè)業(yè)的切身利益，具有一目了然的外部性和公共性。相關(guān)部門又豈能口含天憲，指鹿為馬，將“規(guī)范性文件”自認(rèn)為“非規(guī)范性文件”，就既不公示，更不提請(qǐng)市法制辦審查了？理應(yīng)及時(shí)糾正，將“體檢標(biāo)準(zhǔn)”提請(qǐng)市法制辦進(jìn)行合法性審查，將其中抵觸于《殘疾人保障法》、涉嫌侵犯殘障人士權(quán)益的內(nèi)容刪除。

　　此外，《殘疾人保障法》第6條還明確規(guī)定：“制定法律、法規(guī)、規(guī)章和公共政策，對(duì)涉及殘疾人權(quán)益和殘疾人事業(yè)的重大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取殘疾人和殘疾人組織的意見(jiàn)……”。深圳市相關(guān)部門該“體檢標(biāo)準(zhǔn)”的制定，事涉殘障人士能否順利積分落戶、安居樂(lè)意的重大權(quán)益問(wèn)題，卻徑直套用公務(wù)員錄用體檢標(biāo)準(zhǔn)，而不聽(tīng)取殘疾人及殘聯(lián)意見(jiàn)，也未免過(guò)于專擅，目中無(wú)“法”。

　　當(dāng)?shù)貧埪?lián)，也有必要挺身而出，及時(shí)介入，一則，為肖光庭、劉天華等殘障人士維護(hù)合法權(quán)益，二則，提供意見(jiàn)，集思廣益，推動(dòng)該“體檢標(biāo)準(zhǔn)”的制定、修改走向合理合法化。深圳市通用性人才引進(jìn)積分落戶政策，不能以一道偏畸的體檢標(biāo)準(zhǔn)坎兒，將殘障人士摒棄在落戶大門之外。